Les dix pires erreurs décisionnelles dans la gestion du Covid selon les meilleurs experts (20/11/2020)

 

Je partage ici avec mes lectrices et lecteurs le passionnant article publié le 1er novembre dernier dans The Spectator par deux sommités de la recherche médicale : les Pr Carl Heneghan et Tom Jefferson sont en effet respectivement professeur de médecine basée sur les données probantes et directeur du Centre for Evidence-Based Medicine à l'université d'Oxford et doyen associé principal et chercheur honoraire au même centre, considéré comme LE centre de référence en matière de méthodologie de la recherche médicale.

Je sais que je dérange (et même fatigue) avec mes interventions. Mais il est sidérant de voir à quel point la désinformation est violente, y compris auprès des médecins et des "comités d'experts" eux-mêmes.

Ceci pour deux raisons : tout d'abord, il est presque impossible pour l'être humain de se guérir de sa religiosité. Et si à peu près tout le monde dans notre société laïque ne se prive pas de tirer à boulets rouges sur la religion, c'est dans la totale incapacité à reconnaître que le sentiment religieux envahit dans le même temps les idéologies politiques et scientistes.

La second raison tient au manipulations crasses mises en œuvre par le lobby pharmaco-vaccinal avec ses complices relais politiques. Ce que vient de fort bien résumer le British Medical Journal dans un éditorial (déjà traduit et re-publié ici) qui aurait vocation à faire grand bruit, comme aidera à le comprendre les extraits suivant :

Les politiciens et les gouvernements répriment la science. Ils le font dans l'intérêt du public, disent-ils, pour accélérer la disponibilité des diagnostics et des traitements. Ils le font pour soutenir l'innovation, pour mettre des produits sur le marché à une vitesse sans précédent. Ces deux raisons sont en partie plausibles ; les plus grandes tromperies sont fondées sur un grain de vérité. Mais le comportement sous-jacent est troublant.

La science est ici réprimée pour des raisons politiques et financières. Le Covid-19 a déclenché la corruption de l'État à grande échelle, et elle est nuisible à la santé publique. Les politiciens et l'industrie sont responsables de ce détournement opportuniste. Les scientifiques et les experts de la santé le sont également. La pandémie a révélé comment le complexe politico-médical peut être manipulé en cas d'urgence, à un moment où il est encore plus important de sauvegarder la science.

(...)

La politisation de la science a été déployée avec enthousiasme par certains des pires autocrates et dictateurs de l'histoire, et elle est maintenant malheureusement monnaie courante dans les démocraties. Le complexe médico-politique tend à supprimer la science pour engraisser et enrichir ceux qui sont au pouvoir. Le complexe politico-médical tend à supprimer la science pour engraisser et enrichir ceux qui sont au pouvoir. Et, à mesure que les puissants deviennent plus prospères, plus riches et plus intoxiqués par le pouvoir, les vérités dérangeantes de la science sont supprimées. Lorsque la bonne science est supprimée, les gens meurent.

Bien au-delà donc du déplaisir de déranger (et de me faire allumer en retour, comme encore hier par Le Courrier, décidément guère plus perspicace que la presse la plus bassement commerciale...) je reste animé par cette urgence de donner à connaître au grand public les éléments de réalité et les analyses avisées des meilleurs spécialistes, largement occultés par nos médias, qui lui permettraient -simplement- d'être honnêtement informés.

Je donne donc ici la parole en français aux Prs Heneghan et Jefferson, en indiquant le lien vers leur article en anglais, publié dans The Spectator.

 

 

----------------------------------------------------------------------------------------

Les dix pires erreurs décisionnelles dans la gestion du Covid

 

Faire face à une pandémie nécessite un objectif clair, une planification, de l'intelligence et une flexibilité suprême pour réagir à l'inconnu. Cependant, depuis que des rapports ont été publiés en Occident sur un virus nouvellement identifié à Wuhan en janvier, cela n'a pas été le cas en Grande-Bretagne. Le résultat ? Nous avons subi un très grand nombre de morts et des dommages sociaux et économiques considérables ont été infligés à notre société. Il n'était pas nécessaire qu'il en soit ainsi. Le résultat de notre gestion du Covid-19 aurait pu être très différent si certaines erreurs avaient été évitées. Nous énumérons ici quelques-unes des principales erreurs de décision commises au cours des huit derniers mois.

 

  1. Absence d'un objectif clair

En mars, le ministre de la santé Matt Hancock a décidé de "protéger les services de soins (NHS, National Health Services) en le renforçant et en aplatissant la courbe. Et de protéger la vie en protégeant les personnes les plus vulnérables". Cependant, comme il devenait de plus en plus évident que le NHS n'était pas débordé, l'objectif s'est embrouillé.

Un débat adulte entre la suppression et le contrôle de la propagation de Covid-19 n'a pas eu lieu. Hancock considère que la suppression de Covid est le seul moyen jusqu'à ce que la cavalerie (un vaccin) arrive.

Si l'on laisse de côté la question de savoir si nous pouvons supprimer un virus respiratoire (n'oublions pas que nous n'y sommes pas parvenus avec la grippe, malgré des décennies d'efforts), le "plan" de suppression ignore complètement les méfaits du confinement sur le bien-être mental, physique, économique et social du pays. L'objectif initial, qui était d'empêcher la surpopulation des hôpitaux, a été perdu lorsque nous sommes sortis du confinement ; une alternative claire et bien articulée ne l'a toujours pas remplacé.

 

  1. Des efforts gaspillés

N'ayant pas d'objectif clair, la Grande-Bretagne a trop dispersé ses efforts dans la lutte contre le Covid-19. On peut le constater dans les efforts chaotiques pour augmenter les tests. À ce jour, le Royaume-Uni a effectué plus de 30 millions de tests, soit près d'un test pour deux personnes. Mais personne ne sait combien de cas se produisent. En effet, les estimations du nombre de cas quotidiens varient énormément, de 20 000 à 100 000, selon la méthode choisie. Malgré cette grande différence, en essayant de répondre à la question de savoir combien de personnes sont infectées, nos dirigeants ont négligé le programme de surveillance du Royal College of General Practitioners. Ce programme, qui fonctionne depuis plus de 60 ans, suit les maladies respiratoires de millions de patients enregistrés, effectue des prélèvements sur un sous-ensemble et a la valeur ajoutée de pouvoir déterminer ceux qui présentent des symptômes. Une telle duplication des efforts se traduit toujours par un gaspillage.

 

  1. L'incapacité à mettre au point un test validé et à l'utiliser de manière significative

Le gouvernement a réservé 10 milliards de livres sterling pour le système de test et de traçage pour l'Angleterre. Mais l'argent ne peut pas aller plus loin. Un test PCR ne peut identifier les personnes contagieuses que s'il est utilisé judicieusement par les personnes qualifiées pour le faire, avec des informations sur les symptômes et les antécédents médicaux. Pire encore, nous savons que ces tests peuvent détecter des fragments de virus morts - tout à fait inoffensifs - ainsi que de véritables infections. Cela signifie que nombre des résultats positifs que nous pensons obtenir pourraient ne pas être positifs du tout (infections actives avec un risque de contagiosité). Cette incapacité à rendre compte avec précision des mesures les plus simples - la proportion de tests positifs qui étaient asymptomatiques ou la date à laquelle les symptômes ont commencé - est un problème majeur pour notre collecte de renseignements. Les résultats des tests doivent être interprétés avec les compétences cliniques que les médecins se voient enseigner à l'école de médecine.

Nous savons maintenant qu'il existe une relation directe et inverse entre ces variables : plus le délai entre le moment où un individu présente des symptômes et celui où il est testé est court, plus il est probable qu'il soit infectieux. Mais le système de test et de traçage ne tient pas compte de ce facteur et continue de se détériorer parce qu'il ne donne pas la priorité à ceux qui sont le plus susceptibles de propager l'infection : "les infectieux".

 

  1. Fermeture d'activités sur la base de l'absence de preuve

L'absence de preuves de l'efficacité des masques en tissu, des couvre-feux, des "bulles sociales", des coupe-circuits, de la restriction des rassemblements et des déplacements n'a pas empêché leur mise en œuvre à grande échelle en Grande-Bretagne. Au lieu de commander des études solides pour combler les lacunes en matière de preuves, la politique a continuellement évolué pour tenter de trouver des stratégies efficaces. En l'absence de résultats clairs, personne ne sait si des interventions telles que le couvre-feu de 22 heures font une différence. La seule initiative politique qui semble compter est la suivante : plus il y a de restrictions, mieux c'est.

 

  1. Ne pas tirer les leçons des erreurs - les nôtres et celles des autres pays

La région italienne de Lombardie a été la première zone d'Europe à être touchée par Covid-19. À l'époque, on disait que le Royaume-Uni avait environ "trois semaines de retard". Toute personne raisonnable aurait envoyé des observateurs pour voir ce qui se passait dans le nord de l'Italie, noter les erreurs et s'imprégner de l'expérience de la ligne de front pour ensuite la transmettre lors des briefings d'urgence. À Bergame, par exemple, les cliniciens ont réfléchi à la manière de se préparer à la prochaine épidémie. Selon eux, se concentrer sur les hôpitaux n'était pas la bonne façon de gérer l'épidémie. Ils ont indiqué qu'une épidémie nécessite un changement de perspective vers un concept de soins centrés sur la communauté. Cela signifie que la majorité des cas pourraient être traités sans que les personnes soient admises à l'hôpital et qu'elles seraient plutôt traitées à domicile, et que ce n'est que dans les pires cas que quelqu'un serait admis.

Toutefois, l'érosion progressive des établissements de proximité en Grande-Bretagne a fait que l'admission dans des hôpitaux de plus en plus centralisés est la seule option. Par conséquent, nous ne pouvons pas séparer les personnes infectieuses des personnes non-infectieuses. C'est l'un des principaux moteurs de la crise du printemps. Dans certaines régions, un quart des cas de Covid-19 hospitalisés étaient probablement une infection acquise à l'hôpital.

Quelqu'un se souvient-il de nos hôpitaux de campagne? Ils ont été fermés pour des raisons financières, mais ils avaient une bonne raison d'être là.

Les hôpitaux Nightingale étaient initialement prévus pour traiter 10’000 cas de Covid-19, mais plusieurs d'entre eux ont à peine vu un seul patient. Ils ont tous été mis en attente en mai. Si leur but était de permettre au NHS de procéder à des traitements de routine, alors ils ont échoué, car plusieurs trusts du NHS annulent les opérations en ce moment. Si son but était d'augmenter la capacité, alors pourquoi y a-t-il tant d'histoires effrayantes sur la pénurie de lits ? En faisant des erreurs, nous devrions en tirer des leçons et essayer de les corriger. Les leçons de la séparation dans les hôpitaux n'ont pas été réapprises.

 

  1. Dépendance à l'égard des prévisions

Depuis le début, les décideurs et les conseillers du gouvernement ont une fascination fatale pour ceux qui tentent de prédire l'avenir. L'une des caractéristiques les plus dévastatrices a été la concentration sur les avantages potentiels des restrictions, mais le mépris total des coûts humains et économiques connus et quantifiables du verrouillage.

L'obsession de la super-prévision a conduit à des diversions dangereuses. Lorsque les hôpitaux Nightingale ont été construits, le gouvernement a largement ignoré les problèmes des maisons de soins.

En Angleterre, 23’000 décès excédentaires (au regard des prévisions) ont eu lieu dans les maisons de retraite. L'excès dépasse de loin l'excès dans les hôpitaux. Alors que la majorité des décès établis de Covid-19 se sont produits dans les hôpitaux, l'excès de décès y est d'environ 8’400, soit 7 % de plus que ce à quoi on pourrait normalement s'attendre. Pour les personnes vivant dans ces maisons de retraite, et pour le personnel qui y travaille, cette absence de prise en compte de la balance coûts / bénéfices de nos choix a eu des conséquences dévastatrices.

 

  1. Le secret et les sources de données multiples

Il est pratiquement impossible de donner un sens aux données en raison du nombre de sources utilisées. Il y a l'ONS, le PHE, le NHS et diverses enquêtes. Les pays décentralisés disposent également de leurs propres services de données. Pour aggraver les choses, différentes méthodes sont souvent utilisées pour les mêmes données.

Ce serait moins problématique si l'obtention des données n'était pas si compliquée. Les demandes de données détaillées en temps réel par région sont restées sans réponse ; les données essentielles du NHS n'ont pas été partagées, et l'analyse critique a donc mal tourné.

 

  1. La vision du tunnel

En dépit de l'appel de l'OMS selon lequel les mesures de confinement ne devraient être prises qu'en dernier recours, la seule approche pour faire face à la pandémie est l'imposition progressive et chaotique de restrictions toujours plus nombreuses. Ce patchwork de mesures risque d'alimenter un débat sans fin dans les années à venir - et d'avoir des conséquences importantes - mais il empêche aujourd'hui d'évaluer leur efficacité. L'ironie ultime des mesures de confinement semble avoir échappé à nos dirigeants : elle ne fonctionne probablement bien que dans les sociétés très totalitaires que nos dirigeants critiquent si vivement.

 

  1. La science a disparu

C'est la plus douloureuse pour nous : perdue dans une tornade d'accusations, de tribalisme, d'abus, de publicité et de tweets, la science a été brisée. Les chercheurs s'acharnent sur les matchs de boxe verbaux et n'accordent pas assez d'attention aux données probantes sur tous les aspects de la pandémie, qui s'accumulent au fur et à mesure. Ils n'aident surtout pas à présenter et à expliquer les incertitudes au public, ni à séparer le bon grain de l'ivraie. Les grandes revues biomédicales ont ajouté à cela en prenant parti et en censurant les opinions contraires. Trop souvent, l'incertitude de la science a été remplacée par la certitude des conclusions tirées par les avis scientifiques. Les scientifiques peuvent donner des conseils, mais ne devraient jamais franchir la ligne qui consiste à dire aux patients, au public ou aux décideurs politiques ce qu'ils doivent faire.

 

  1. Humilité

À ce stade, nos lecteurs ivres se demanderont pourquoi personne ne s'est excusé jusqu'à présent pour les échecs apparents et n'a reconnu ses erreurs. Nous ne connaissons pas la réponse, mais l'absence d'humilité est un signe de faiblesse, et non de force. Comprendre les incertitudes des faits, réfléchir à nos craintes et à notre besoin d'être rassurés devrait peser lourdement sur les opinions que nous exprimons.

Que faire à partir de là ? Les décisions qui sont prises actuellement sont cruciales. Elles ne doivent pas reproduire les erreurs du passé. Remédier à certains de ces échecs pourrait être le début d'une voie très différente qui permettrait de contrôler l'impact du virus tout en minimisant les perturbations sociétales.

 

Avec nos remerciements à Clarence Beeks

 

Carl Heneghan est professeur de médecine factuelle à l'université d'Oxford et directeur du Centre for Evidence-Based Medicine Tom Jefferson est tuteur associé principal et chercheur honoraire au Centre for Evidence-Based Medicine, université d'Oxford.

 

Lien vers l'article original en anglais

12:29 | Lien permanent | |  Facebook | | | |