Lire la suite

Ce n'est pas tous les jours qu'on a l'occasion de participer (même en tant qu'invité) au lancement d'un nouveau média. Honoré et heureux donc je suis de paraître sur le site de L'Impertinent, lancé par sa créatrice, la journaliste Amèle Debey.

Ou pertinent, je ne sais pas, en cette époque où la novlangue orwellienne permet notamment à nos gouvernants et à nos autorités sanitaires d’affirmer tout et n'importe quoi en s’exonérant de plus en plus du devoir d'être honnêtes avec les citoyennes et les citoyens et in fine du principe de réalité lui-même.

Petit avant-goût d'une discussion sans langue de bois :

"Les autorités, en Suisse comme en France, ont réagi comme on réagissait au XIXe siècle, lorsque nous n’avions aucun des moyens dont nous disposons aujourd’hui. Or, le confinement est une très mauvaise mesure qui ne s’impose qu’en toute dernière extrémité, ou en l’absence de tous moyens utiles! Même s’il n’y a pas eu de confinement à proprement parler, nous sommes quand même allés dans cette direction par étapes. Avec des modalités un peu différentes, mais il s’agit de la même logique.

Cependant, ce que nous disent les meilleurs spécialistes en épidémiologie infectieuse, c’est qu’il convient de faire exactement l’inverse pour lutter contre une épidémie de ce type: il faut impérativement confiner les personnes à risques, mettre en quarantaine les personnes infectées, mais surtout pas les gens qui ne sont pas malades, ne présentent aucun profil de risque ou qui sont déjà immunisés; il faut ensuite tester le plus de gens possible pour connaître les caractéristiques de l’épidémie (et non pas travailler à l’aveugle) et permettre au gens de savoir s’ils sont infectés ou non.

Les gros dégâts qu’on voit aujourd’hui ne sont pas dus à la dangerosité du Covid-19. C’est au contraire la mauvaise réponse sanitaire qui génère l’essentiel de la mortalité. En l’occurrence, le coût de cette inexplicable impréparation et de ce réflexe de peur archaïque («tout le monde aux abris!»), qui est exactement l’inverse de ce qu’il faut faire au 21e pour lutter contre une pandémie, aura été la vraie cause de la mort d’autant de personnes. Confiner ensemble les personnes infectées, les non-malades et les personnes à risque est hélas le plus sûr moyen d’avoir le plus grand nombre de victimes."

Lire la suite

Je ne crois pas qu’il soit possible de devenir anthropologue sans être habité par une fascination passionnelle pour la condition humaine. Comme le proposait avec sa délicieuse finesse Jean d’Ormesson dans un de ses tout derniers livres, nous sommes tous sur cette Terre des « égarés ». Aucun d’entre nous n’a la moindre idée de ce que nous fichons ici, ni d’à quoi peut bien rimer cette si insolite expérience. Le pire étant peut-être (du moins en apparence) l’assurance que nous avons de ne jamais pouvoir trouver une réponse complète, définitive à cette énigme de notre vivant.

Face au vertige de cet impossible donc, il semble n’y avoir en définitive que deux réponses adaptatives : la première est de refouler (toujours un peu anxieusement et un peu furieusement me semble-t-il) ce questionnement et de se rabattre, littéralement, sur des boucliers ou des calmants. Chercher l’affirmation de notre valeur dans la réussite professionnelle, la position sociale, l’exercice du pouvoir, la séduction, l’acceptation par les autres (conformisme), la recherche d’attention ou des honneurs. Ou encore nous réconforter avec la nourriture, la dépendance affective, le sexe, l’abus de travail ou de substances psychotropes -légales ou non-, les nouvelles ou le numérique.

Ou bien (comme on dit en Romandie) : empoigner ce questionnement à bras le corps comme Jacob lutta avec l’ange, et nous engager dans la contemplation du mystère, en acceptant notre impuissance à le réduire. Posture sans doute plus inconfortable, mais aussi plus courageuse, plus cohérente, conduisant à la plus belle des vertus humaines : la vulnérabilité.

par Jean-Dominique Michel, MSc anthropologie médicale et expert en santé publique, Genève.

Lire la suite

Décidément, notre brave mastodonte cantonal nous fait (aussi) passer par toutes les couleurs de l'arc-en-ciel ! Son sémillant directeur, Bertrand Levrat, était tout heureux de rapporter le compliment du Conseiller fédéral Alain Berset, qui lui a soufflé : "votre hôpital est comme un éléphant qui aurait réussi l'exploit de faire un saut périlleux arrière."

J'ai souvent exprimé mon admiration pour l'excellence et la rapidité de l'extension de la capacité d'accueil en soins intensifs et le travail remarquable de professionnalisme et de dévouement des équipes. Autant d'ailleurs que je crois à la sincérité du directeur quant au fait de mettre le bien et l'intérêt des patients au cœur du dispositif (c'est une phrase qui certes paraît d'emblée suspecte tellement elle fait marketing managérial, mais en l'occurrence, le connaissant un peu, je suis convaincu de l'authenticité des valeurs qui animent Bertand Levrat).

A d'autres endroits hélas, le pachyderme semble tantôt marcher sur la tête, tantôt se marcher sur la trompe. Donnant un peu l'impression d'une créature qui serait soit incohérente soit multicéphale.

Ce matin, j'entonnais des chants de louange pour le pragmatisme d'une institution qui, sans "preuve scientifique irréfutable" avait franchi le pas de prescrire à 50% de ses patients Covid le plus convaincant des traitements actuellement disponibles (je vous laisse deviner lequel).

Ce soir, une par ailleurs brillantissime éthicienne des HUG, le Dr Samia Hurst-Majno, défend la position indéfendable des HUG sur l'hydroxychloroquine, que j'ai dénoncée sans aménité dans mon billet intitué " Le Pr Raoult, les HUG, le gratte-papier et le nom de la rose..." Voyons un peu.

par Jean-Dominique Michel, MSc anthropologie médicale et expert en santé publique, Genève.

Lire la suite